Im Zuge von Draghis Sintra-Rede, in der seine \u201eWhatever it takes“-Erkl\u00e4rung aus dem Jahr 2012 nachhallte, erreichte die Rendite von 10-j\u00e4hrigen Bundesanleihen diese Woche mit -0,33% ein neues Rekordtief. Warum so zur\u00fcckhaltend? Die Produktionsdaten aus der Eurozone waren in letzter Zeit allgemein schlecht, und die Inflationserwartungen kollabieren. Die Kerninflationsrate liegt aktuell bei nur noch 0,8%, und das 2%-Ziel der EZB scheint in weiter Ferne zu sein. Der Markt erwartet, dass die EZB zus\u00e4tzlich zu den bereits angek\u00fcndigten TLTRO-Krediten (billiges Geld, mit dem die Banken zur Kreditvergabe angeregt werden sollen) und ihrem zur\u00fcckhaltenden Kurs den Einlagenzins von -0,4% noch weiter senken und die quantitative Lockerung wieder aufnehmen k\u00f6nnte.<\/p>\n
Deutschland war bis vor einem Jahr ein Lichtblick f\u00fcr das Wachstum der Eurozone. Ende 2017 erreichte das j\u00e4hrliche BIP-Wachstum 2,8%, wobei die deutsche exportorientierte Wirtschaft von einer starken globalen Konjunktur profitierte. Als sich das Wachstum in China verlangsamte, initiierte Trump jedoch seine Handelskriege, und aufgrund einer Unmenge von Faktoren, die zum Stillstand der Autoverk\u00e4ufe f\u00fchrten, ist diese j\u00e4hrliche Wachstumsrate auf 0,7% gefallen.<\/p>\n
In den \u201eguten Jahren“ ist die deutsche Arbeitslosenquote stark gesunken. Sie liegt nach wie vor bei rund 5% (im Vergleich zu \u00fcber 8% vor einem Jahrzehnt) und die L\u00f6hne sind stark gestiegen (+4,6% gegen\u00fcber dem Vorjahr). Dennoch war das Konsumwachstum nur mittelm\u00e4\u00dfig. Die Deutschen sind bekanntlich Sparer und geben ihr Geld nicht mit vollen H\u00e4nden aus. Der private Konsum ist seit 2006 durchschnittlich nur um 1% pro Jahr gestiegen und liegt damit deutlich unter dem allgemeinen Wirtschaftswachstum.<\/p>\n
Zur\u00fcck zur EZB. Einer der Faktoren, die das Wirtschaftswachstum in der Eurozone bremsen, ist die Schw\u00e4che der europ\u00e4ischen Banken. In dieser Rede<\/a><\/strong> von Anfang dieses Jahres erkl\u00e4rt die EZB: \u201eDie Rentabilit\u00e4t der Banken ist f\u00fcr die Finanzstabilit\u00e4t zweifelsohne entscheidend. Gewinne sind die erste Verteidigungslinie gegen Verluste aus Kreditausf\u00e4llen. Die Gewinnreserven sind eine wichtige Kapitalquelle, die es den Banken erm\u00f6glicht, starke Puffer aufzubauen, um zus\u00e4tzliche Verluste auszugleichen. Diese Puffer stellen sicher, dass die Banken in der Lage sind, die Privathaushalte und Unternehmen der Eurozone sogar bei ung\u00fcnstigen Entwicklungen mit Finanzdienstleistungen zu versorgen, wodurch die Auswirkungen negativer Schocks auf die Realwirtschaft eher gegl\u00e4ttet als verst\u00e4rkt werden. Die Banken der Eurozone haben ihre Rentabilit\u00e4t in den letzten Jahren sicherlich verbessert. Ende 2018 erreichte ihre Eigenkapitalrendite 6%, im Vergleich zu 3% im Vorjahr. Ihre Rentabilit\u00e4t bleibt jedoch unter ihren langfristigen Kapitalkosten, die die meisten Banken auf 8-10% sch\u00e4tzen. Niedrige Rentabilit\u00e4tsaussichten f\u00fchren zu niedrigen Bewertungen der Banken, wie man bei Kurs-Buchwert-Verh\u00e4ltnissen von deutlich unter 1 beobachten kann, was die F\u00e4higkeit, bei Bedarf Kapital aufzunehmen, beeintr\u00e4chtigt.\u201c Warum sind die Banken der Eurozone weniger profitabel als ihre globalen Wettbewerber? Teilweise gibt es viel zu viele von ihnen. In diesem Bericht<\/a><\/strong> des Europ\u00e4ischen Parlaments hei\u00dft es, dass \u201edie gro\u00dfen europ\u00e4ischen Banken nur die H\u00e4lfte bis drei Viertel dessen verdienen, was ihre amerikanischen Pendants im Verh\u00e4ltnis zu ihrer Verm\u00f6gensbasis einnehmen. Die Wettbewerbsdynamik schr\u00e4nkt die M\u00f6glichkeit der Banken ein, Geb\u00fchren zu erheben“. In Deutschland liegen nur 31,4% des Gesamtverm\u00f6gens bei den f\u00fcnf gr\u00f6\u00dften Kreditinstituten. Dies ist der zweitniedrigste Wert in der Eurozone. In Deutschland scheint es zu viele Banken zu geben.<\/p>\n\n\n Wir haben also einen schwachen privaten Konsum und zu viele unrentable Banken in Deutschland. Wie k\u00f6nnte man zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen? Durch eine Demutualisierung der deutschen Sparkassen. <\/p>\n\n\n\n Es gibt \u00fcber 400 deutsche Sparkassen mit 50 Millionen Kunden. Diese werden als kommerzielle Betriebe gef\u00fchrt, sind aber in der Regel im Besitz von St\u00e4dten, Landesregierungen und gemeinn\u00fctzigen Stiftungen. Einige behaupten, dass die geringe Bedeutung der Gewinne und die eingeschworenen Beziehungen zu den Unternehmen, denen sie Kredite gew\u00e4hren, zu einer Zur\u00fcckhaltung bei der Auseinandersetzung mit verlustbringenden Unternehmen f\u00fchren – eine \u201eZombifizierung“ der Branche. Ob Sie das f\u00fcr gut oder schlecht halten, h\u00e4ngt davon ab, ob Sie der Meinung sind, dass die Aufrechterhaltung verlustbringender Firmen andere Unternehmen mit h\u00f6herem Wachstums- und Arbeitsplatzschaffungspotenzial zur\u00fcckh\u00e4lt. Das Gesamtverm\u00f6gen der Sparkassen bel\u00e4uft sich auf rund eine Billion Euro. Das sind rund 15% des gesamten deutschen Bankverm\u00f6gens. Politiker sind in der Regel stark in den Betrieb der Sparkassen eingebunden – tats\u00e4chlich hat die Denkfabrik Bruegel<\/a><\/strong> festgestellt, dass in Nordrhein-Westfalen Politiker, die einem Sparkassenvorstand vorstehen, durchschnittlich 12% ihres Einkommens daf\u00fcr erhalten. <\/p>\n\n\n\n Was w\u00fcrde die Demutualisierung der Sparkassen bewirken? Gro\u00dfbritannien gibt einige Lektionen, sowohl gute als auch schlechte. Zur Erinnerung: Der Building Societies (Funding) and Mutual Societies (Transfers) Act von 2007 (Butterfill Act) erm\u00f6glichte es den 59 britischen Bausparkassen zu fusionieren oder zu demutualisieren. Etwa 15 von ihnen taten dies, darunter Abbey National, C&G, Alliance & Leicester, Halifax und Northern Rock. Die Sparer dieser Institute erhielten einen \u201eGeldsegen“ aus Barmitteln oder Aktien. In Lambeth erhielten die Menschen \u00a3500, w\u00e4hrend 7,5 Millionen Halifax-Kunden jeweils 333 Aktien bekamen, die \u00fcber \u00a32000 wert waren. Dies wirkte in bisschen wie Helikoptergeld, obwohl die Wirtschaft den Anreiz zu diesem Zeitpunkt wohl nicht brauchte. Der \u00dcbergang vom gemeinsamen zum privaten Eigentum der \u201eBauherren“ erm\u00f6glichte vielen von ihnen zu fusionieren oder aufgekauft zu werden (Woolwich ging zum Beispiel an Barclays). So kam es zu einer geringeren Fragmentierung des Bankenmarktes, und die Verbraucher erhielten einen Schub, der f\u00fcr viele nicht unerheblich ist. <\/p>\n\n\n\n Deutschland hat nicht nur zu viele Banken, sondern auch eine sehr schwache Aktienkultur. Nur 13% der Bev\u00f6lkerung besitzen Aktien (Daten f\u00fcr 2014), verglichen mit fast der H\u00e4lfte der amerikanischen Haushalte – und die deutsche Zahl ist r\u00fcckl\u00e4ufig (ein Drittel weniger als 2001), so dass die deutschen Haushalte in den letzten Jahren nicht an den Verm\u00f6genseffekten steigender Aktienm\u00e4rkte teilgenommen haben. Viele Deutsche waren frustriert \u00fcber ihre Teilnahme am popul\u00e4ren B\u00f6rsengang der Deutschen Telekom und kauften daher nie wieder Aktien. <\/p>\n\n\n\n Eine Demutualisierung der Sparkassen k\u00f6nnte also a) einen unerwarteten Geldsegen f\u00fcr die deutschen Verbraucher freisetzen und das Wachstum ankurbeln, b) dem Bankensektor (ein zweischneidiges Schwert, ich wei\u00df) und damit der Wirtschaft insgesamt weniger Wettbewerb und h\u00f6here Gewinne bescheren, c) die Effizienz der Banken durch Gr\u00f6\u00dfenvorteile und Konsolidierung verbessern und d) die Beteiligung der deutschen Haushalte am Aktienmarkt erh\u00f6hen. <\/p>\n\n\n\n